Ateisme, religion og tro.

p { margin-bottom: 0.21cm; }

Ateisme, religion og tro.

A – teisme, ordet er utledet fra a som står for ingen eller intet og teo som er latin for gud. Oversatt til norsk blir det altså «ingen gud». Uten en gud blir da mennesket den øverste skapning, også fordi ateismen da bygger på utviklingslæren der mennesket er det høyest utviklede dyret. Mennesket blir da skapningens herre og leder.

Nå er jo situasjonen den at den verden vi lever i slett ikke er slik vi mennesker ønsker den skal være, om en er en troende eller ikke lengter menensket etter en perfekt verden der frihet, likhet og broderskap råder, der ting er rettferdige og trygge, der det er nok ressurser til at alle kan være fornøyde med tilstanden. Dette streves det etter og tales det om i alle sammenheng, resulosjoner vedtas og organisasjoner dannes for å oppnå dette, FN er på en måte kronen på dette verket. Nå er det sikkert nok ressurser på kloden vår til at det ikke skulle behøve å være noen nød, og alle vil nok at alle skulle ha det bra, men så er det dette da med at ingen vil gi slipp på sitt overflødighetshorn for at andre skal få mer! Tallene forteller klart at de som «ofrer seg» for fred og fremgang for u- land med høye stillinger i FN og andre organisasjoner tjener så de har nok!

Uten en Gud blir da dette en oppgave for mennesket, som er det ypperste, ateismens og humanismens «frelser» blir da mennesket selv og alt tyder på at det er dette synet som hersker i den politiske verden. Noen ganger i nyere historie har dette synet fått gjennomslag og stater har blitt dannet på dette grunnlaget. Det startet vel med revolusjonen i Frankeriket der de kastet av seg åket fra adel og geistelighet og dannet en stat under slagordene «Frihet, likhet og broderskap». Dette ble en revolusjon som først tok livet av en mengde adelsmenn, kvinner og barn og som siden tok livet av sine egne ledere. 20 år etter sto det en guiliotin på hvert eneste gatehjørne i Paris og terrorveldet stoppet ikke før Napoleon tok makten.

Det er vel en underlig sak dette at når en ateistisk stat blir dannet bygger denne på humanistisk grunnlag og lederne peker på hvor glade de er for å slippe unna religionens terrorvelde. De bygger en drømmestat ut fra parolen frihet likhet og broderskap og grunnlaget for det hele er menneskets egen godhet og dyktighet og så ender det hele med en undertrykkelse og en elendighet som overgår alt.

Når vi holder de muslimske statene utenfor er det ikke noen gang i den senere tid der det har vært slike mengder av brudd på menneskerettighetene som i de ateistiske statene Sovjetsamveldet, Kina, og Kambodsja, vi ser dette og i NordKorea og i Vietnam. Stalins terrorvede var kronen på verket av ateisme og humanisme grunnet på det kommunistiske manifest. Vi forskrekkes vel av de etniske utrenskningene som har foregått i Afrika i løpet av de siste tiårene, men det er barnemat i forhold til de mengder av anderledes tenkende som de sovjetiske ledere tok livet av enten ved direkte henrettelser eller var deportering til arbeidsleirene i Sibir!

Som et apropos til dette er det underlig at det i dag snakkes om nazismen som en sterkt høyreradikal rettning. Hitlers politiske parti, NSDAP, het Det nasjonalesosialistiske tyske arbeiderparti og nazisme betyr altså nasjonalsosialisme! Nasjonalsosialismen bygget og på et ateistisk og humanistisk grunnlag og forfektet troen på utviklingslæren som de da bygget på når de betraktet deler av menneskeheten som undermennesker og den germanske rase som kronen på utviklingen og det edleste av alle dyr!

I Kina har vi i de siste årene hatt en kollosal vekkelse, kristustroen går fram som en storm og titusenvis av små husmenigheter dannes. Dette er ingen hemmelighet for de styrende, men de står i en underlig situasjon. Det de ikke kan unngå å registrere er at kristendommen gjør mennesker til bedre og mer effektive samfunnsborgere slik at de ser at ved å utrydde dem vil den fantastiske vekst som har foregått i de siste årene stanse opp. Som ateister hater de selvsagt de troende, men de har ikke råd til å utrydde dem! Dette forteller vel noe om hvor seende disse er og hvor blinde de politiske leder er i vårt land!

Nå er jeg enig i det humanetikerene står for, mennesket er ut fra Bibelen i bunn og grunn godt. Det er skapt i Guds bilde og bærer derfor noe av Ham i sitt innerste vesen. Paulus skriver dette i sitt brev til Romermenigheten og sier i det 7. kapittlet at han har lyst til Guds lov etter sitt invortes menneske, han skriver at han har viljen til det gode, men sier i vers 21 at det finnes en lov i ham slik at han som vil det gode gjør det onde. Når dette kalles en lov betyr det at det er noe som stadig gjentas lovmessig. Hann kaller denne loven for syndens lov og sier at denne finnes i ham selv. Vers 17 forteller at det ikke er han som gjør det onde ( ikke han som utfører det frivillig, men det er den kraft han bærer i seg som kalles synden som er opphavet til ondskapen. Han poengterer i vers 18 at hans vilje ikke er nok til at det gode seirer i hans liv og i vers 25 at hjelpen som kan utrette noe er Jesus Kristus. Dette med synden i mennesket kommer da fra det Bibelen kaller syndefallet der Adam og Eva syndet slik at synden fra dem trengte gjennom til alle deres etterkommere, til hele menneskeheten. Altså var ikke synden i mennesket fra begynnelsen, men kom inn ved fallet. Derfor kunne også Jesus være sann Gud og sant menneske – «...dog uten synd.» Hebreerbrevet 4, 15.

Dette er da årsaken til at humanisme og sosialisme aldri kan skape et himmerike på jorden, men dette kan da politikerene ikke innrømme uten at de samtidig må bøye seg for Bibelens sannhet om frelse og menneskets behov for nåde og hjelp. Dette ville da innebære å godta at det finnes en Gud, et høyere vesen enn dem selv.

I de land som har vært preget av kristen kultur ble de fleste grunnlover tuftet på de ti bud og den bibelske moral og etikk. Dette også fordi Bibelens tanker om rett og galt sammenfalt med menneskenes egen oppfatning. Vi kan jo også lese det lovverk som ble gitt Israel gjennom Moses og se hvor rettferdig og sosial den var sammenlignet med sin samtid. Vi som er kristustroende vet at selv om loven er god er den umulig å holde, det var heller ikke Guds intensjon at noen skulle klare det, og at loven ikke strakk til på grunn av syndens kraft i mennesket. Rom. 8, 3. Men sosialisten og humanetikeren kan altså ikke godta dette og blir derfor fanget i sin egen felle. De arbeider alt de kan og verden blir værre og værre! Sosialismen kan til en viss grad skape materiell fremgang fordi den bygger på felles anstrengelse mot felles mål, men samtidig står den for en åndelig død og bryter ned de naturlige bånd og ansvarsfølelse som ligger i det bibelske familie og menneskesyn. Familien og ansvaret til de nærmeste har til alle tider vært grunnpilaren i et sivilisert samfunn, det sosialismen fanebærer er at staten skal overta dette ansvaret og sosialtjenestene utføres da av betalte arbeidere. Dette system gikk falitt i Sovjet, men likevel er dette sosialdemokratenes mål!

Så kan vi kanskje se på religionen og det nærmeste er da islam som er det religiøse system som har sterkest fremgang og er mest aktivt i dag. Hvor det er krig, sabotasje og elendighet er det muslimske fundamentalister som står bak. Dette er tilfelle både i Europa, Asia, Afrika og i Amerika. De muslimske land kjennetegnes av et enormt skille mellom de få utrolig rike og en lidende befolkning. De har ingen frihet, hverke talefrihet eller religionsfrihet og selv om de historisk sett hadde en kultur adskillig lenger framme enn oss er denne rasert og befolkningen lever stort sett i fattigdom og i et totalt mørke. Islams menneskesyn er groteskt, kvinneundertykkende til det utrolige og ekstremt rasistisk. Barna lærer på skolen at jøder ikke er mennesker,men stammer fra griser.

Norske politikeres arbeid for å sidestille islam med kristendom i Norge er like utrolig som at de som flykter fra muslimske land arbeider for at Norge skal bli en muslimsk stat! Dette arbeidet har ingen logisk forklaring ut fra et humanistisk eller sosialt syn og kan bare ha i seg et grunnleggende hat til kristendom og tro på Gud.

Dersom jeg så at min nabos barn var fillete, sultne, forslåtte og nedtrykte mens han selv ble feter og fetere, kjørte rundt i den nyeste blien og kledde seg i det dyreste og mest moderne ville jeg da ikke for noen pris forsøke å etterligne ham eller føre hans måte å leve på inn i mitt eget hjem. Men det er akkurat det vår politiske elite er i ferd med å gjøre.

Dette var noen uvitenskapelige tanker om religion, ateisme og tro.

Dag Arneson.